book.notAvailable
book.availableIn
Dans L’homme pluriel, Bernard Lahire se propose de délimiter le concept d’habitus de Pierre Bourdieu à travers une analyse de l’individu. En effet, selon l’auteur, la définition même de l’habitus englobe l’idée d’un système de dispositions qui se transpose, circule d’un domaine de pratique à un autre, et met particulièrement l’accent sur les cohérences individuelles et collectives. Cette cohérence, si elle peut s’observer dans certains espaces sociaux, ne peut être postulée comme règle générale d’organisation du monde social. Il s’agit alors de remettre en question l’idée de transférabilité et d’unicité des dispositions d’un acteur non pas en affirmant que « l’homme est pluriel » comme pourrait le laisser penser une lecture naïve du titre, mais en se demandant dans quelles conditions historiques un individu peut devenir pluriel et à quelle échelle d’observation le chercheur doit se placer pour mettre au jour ces phénomènes ?
book.readingBy
Hadrien Le Mer
L’ouvrage de Bernard Lahire n’est pas un texte théorique, et l’auteur l’affirme : en effet, une théorie serait « un regard qui prétend couvrir la totalité du monde social et faire face à tout problème à l’aide des mêmes réponses, qui ignore ses origines et nie ses propres limites ». Dès lors toute (grande) théorie est totale, jamais partielle. Cet ouvrage ne poursuit pas cet objectif, voire s’en défend. Bernard Lahire rappelle aussi que toute réflexion s’élabore nécessairement dans le rapport critique à d’autres réflexions. Tout en étant bien conscient de la difficulté que représente le fait de s’attaquer à des auteurs aussi totémiques que Bourdieu, et par là même de s’exposer aux critiques, Lahire pense qu’il est impératif de rendre possible cette discussion. Ainsi, invite-t-il surtout à « penser avec et contre Pierre Bourdieu ». Bénéficiant de l’éclairage d’autres disciplines, à savoir la philosophie et la psychologie, cet ouvrage est l’occasion de développer des théories de l’action et de l’acteur, et de décrypter les séries de tensions interprétatives autour desquelles ces dernières s’opposent : tensions entre les théories qui décrivent une fragmentation infinie des « moi » et celles qui l’envisagent comme étant unique, tensions entre les théories qui accordent un poids déterminant au passé de l’acteur et celles qui font comme s’il n’y en avant pas…
book.moreChapters
