book.chapter Introduction

Les contemporains associent volontiers la notion d’empire au colonialisme ultramarin de quelques États européens du XIXe siècle ou à la domination économique, celle d’un pays ou d’une firme transnationale par exemple. Il faut rappeler que l’imperium, dont dérive le terme « empire », désigne, dès l’époque royale à Rome, un pouvoir transmissible de commandement civil et militaire, religieux également. Les conquêtes romaines en ont ensuite renforcé la portée territoriale. Ce pouvoir expansionniste est également centralisé. L’empire constitue une communauté politique complexe. Il suppose une dynamique dont ne rend pas compte le concept d’« État », quant à lui marqué par un certain « immobilisme » (p. 13). Au XIVe siècle, le lettré arabe Ibn Khaldûn s’est intéressé aux mécanismes constitutifs de l’empire, qu’il définit dans son Livre des Exemples (Kitâb al‘Ibar), alors que l’unité du monde musulman, à laquelle la notion d’empire est associée, n’est déjà plus qu’un souvenir. Selon Ibn Khaldûn, la brutalité conquérante des périphéries « bédouines », qu’il nomme ‘asabiya, s’exerce sur un territoire riche et peuplé. Ce nouveau pouvoir, nécessairement étranger, s’impose alors à une population qu’il désarme et dont il exige le versement de l’impôt. Cependant, la barbarie s’émousse au contact de la civilisation, si bien qu’un pouvoir impérial peut lui-même être victime d’une ‘asabiya concurrente, au bout de cent vingt ans en moyenne, affirme le penseur. Paradoxalement, « c’est la non-violence qui crée la violence » (p. 15). Pour se prémunir de la menace, l’empire doit rétribuer la barbarie des tribus enrôlées à son service. Le recours à la violence des confins favorise ainsi l’essor de la civilisation. Ce schéma est-il toujours valide en ce qui concerne les empires identifiés comme tels par les historiens ? Gabriel Martinez-Gros tente de le vérifier dans une enquête qui le conduit de l’Antiquité à l’époque contemporaine.